Cos'è una società di produzione di oggetti di scena e perché la regolamentazione è importante?
Una società di trading proprietario – nel contesto retail – offre ai trader l’accesso a un conto di trading finanziato in cambio del superamento di una valutazione delle performance (la “sfida”) e della condivisione di una percentuale dei profitti. I trader pagano una quota di partecipazione alla sfida, in genere compresa tra 50 e 600 dollari a seconda della dimensione del conto, per partecipare alla valutazione. Chi la supera riceve un conto virtuale finanziato e inizia a condividere i profitti con la società.
Nel contesto istituzionale tradizionale, le società di trading proprietario utilizzano il proprio capitale per operare sui mercati finanziari: un’attività ben definita e ampiamente regolamentata. Il modello delle società di trading proprietario retail è fondamentalmente diverso. Nella maggior parte dei casi, non viene impiegato capitale reale quando un trader finanziato effettua operazioni. La società gestisce un ambiente di trading simulato supportato da un rapporto con un fornitore di liquidità, con i pagamenti finanziati principalmente dal flusso continuo di quote di partecipazione versate dai nuovi partecipanti.
Questa realtà strutturale è la ragione principale per cui la regolamentazione è complessa. Poiché i trader non depositano fondi dei clienti e la società non gestisce portafogli di investimento per conto dei clienti, i quadri normativi standard che tutelano gli investitori al dettaglio – MiFID II nell’UE, Commodity Exchange Act negli Stati Uniti, Financial Services and Markets Act nel Regno Unito – non si applicano direttamente. Le società di trading proprietario hanno colmato questa lacuna in modo deliberato e redditizio.
Perché è importante? Perché senza una tutela normativa, un trader che supera un controllo, matura un diritto al profitto e si vede negare il pagamento non ha alcuna autorità di controllo a cui rivolgersi. Non può presentare un reclamo alla FCA. Non può rivolgersi alla CFTC. La sua unica possibilità di ricorso è un’azione legale civile nella giurisdizione scelta dalla società – un percorso costoso, incerto e spesso impraticabile. L’importanza di comprendere questo aspetto prima di entrare a far parte di una qualsiasi società di trading proprietario non può essere sottovalutata.
La realtà normativa nel 2026: un settore in transizione
Il settore del prop trading è entrato nel 2026 in una situazione radicalmente diversa rispetto a due anni prima. La combinazione di una stretta da parte di un importante fornitore di piattaforme, un’accelerazione del controllo normativo e il fallimento di 80-100 società tra il 2024 e l’inizio del 2026 ha creato un panorama che è allo stesso tempo più maturo e più pericoloso per i trader inesperti.
Le società che sono sopravvissute alla crisi del 2024 — FTMO, Topstep, The5%ers, FundedNext, Apex Trader Funding — lo hanno fatto perché avevano modelli operativi basati su un’economia sostenibile: riserve di capitale reali, solide relazioni con i fornitori di liquidità e obblighi di pagamento strutturati per resistere ai periodi di volatilità del mercato. FTMO ha generato 329 milioni di sterline di fatturato nel 2024 — con un aumento del 53% rispetto all’anno precedente — e 62,5 milioni di sterline di utile netto, a conferma che una società di prop trading ben gestita è un’attività realmente redditizia, non un sistema per incassare commissioni a breve termine.
Le società che hanno fallito presentavano un profilo diverso: lanci recenti (molte operative da meno di due anni), dipendenza da un unico fornitore di piattaforme, obblighi di pagamento superiori ai ricavi derivanti dalle commissioni di partecipazione e, in alcuni casi, modelli di business indistinguibili dagli schemi Ponzi, in cui i trader precedenti venivano pagati utilizzando le commissioni dei nuovi partecipanti.
Per i trader che valuteranno le società di prop trading nel 2026, questa storia non è puramente accademica: è lo strumento principale per distinguere tra le società che probabilmente sopravvivranno ai prossimi 12-24 mesi e quelle che non ce la faranno. La lacuna normativa fa sì che la storia e il track record siano le uniche protezioni disponibili, poiché il quadro giuridico non è ancora pronto a fornirle.
Come abbiamo realizzato questa guida
Il team di ricerca di TopBrokers360 ha compilato questa guida utilizzando le seguenti fonti e metodologie verificate:
- Documenti normativi e dichiarazioni ufficiali: Azioni di applicazione della legge e RED List della CFTC, comunicati stampa e annunci di procedimenti giudiziari della FCA, avvisi agli investitori della Consob (Italia), dichiarazioni della FSMA belga e della CNMV spagnola, linee guida della Banca Nazionale Ceca e documentazione relativa alle azioni di vigilanza dell’ESMA.
- Documenti giudiziari: Relazione del Commissario Speciale nel caso CFTC contro MyForexFunds (maggio 2025); materiali di applicazione della legge della SEC relativi a persone collegate a SurgeTrader (2023-2024).
- Fonti di dati di settore: Report di Finance Magnates sulle chiusure di società; analisi di Veritas Chain Standards Organization sul crollo del 2024; raccolta di statistiche di settore di ForTraders; Database di chiusure verificato da DealPropFirm.
- Verifica dei pagamenti: Recensioni di Trustpilot confrontate con i report delle community di Reddit e Discord per le aziende esaminate; database di prove di pagamento di TraderSecondBrain; valutazioni indipendenti di PropFirmRated.
- Analisi diretta del quadro normativo: Analisi di applicabilità della MiFID II; modifiche alla norma 4.7 della CFTC (data di conformità marzo 2025); approvazione del Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) da parte della Camera dei Rappresentanti luglio 2025; scadenza per la segnalazione FIXML 3 giugno 2026; tempistiche dell’EU AI Act.
Panorama normativo globale: analisi per giurisdizione.
Il trattamento normativo delle società di trading proprietario varia significativamente a seconda della giurisdizione. La tabella seguente riassume la situazione attuale in ciascuno dei principali mercati a giugno 2026:
| Giurisdizione | Autorità/i di regolamentazione | Stato attuale | Azioni chiave | Impatto pratico per i trader |
| Stati Uniti | CFTC, SEC, NFA | Zona grigia: non è richiesta una licenza specifica per le società di trading proprietario | CFTC contro MyForexFunds (2023, archiviato nel 2025); la Lista Rossa ora conta oltre 240 entità; il CLARITY Act è stato approvato dalla Camera nel luglio 2025 | Le società di trading proprietario basate sui futures sono soggette al maggiore controllo. I modelli di challenge forex sono in gran parte non regolamentati. I trader statunitensi hanno restrizioni per operare con alcune società estere. |
| Unione Europea | ESMA, autorità nazionali competenti | Aumento del controllo: applicabilità della MiFID II in fase di revisione | Azione di vigilanza comune dell’ESMA (2024); la CNB ceca segnala la possibile applicazione della MiFID; obbligo di segnalazione FIXML entro il 3 giugno 2026 | Le imprese con sede nell’UE sono sottoposte a crescenti pressioni. Potrebbe essere richiesta la licenza MiFID II. Gli obblighi relativi agli strumenti ad alto rischio previsti dall’EU AI Act entreranno in vigore nell’agosto 2026. |
| Italia | Consob | Avvertimento emesso: si prevede un’applicazione della norma | Avvertimento di luglio 2024 che cita schemi di challenge “artificiosi”; descritti come “videogiochi finanziari” | I trader italiani si trovano ad affrontare l’ambiente più regolamentato dell’UE. La Consob monitora attivamente la situazione e può intraprendere azioni coercitive contro le società non conformi. |
| Belgio / Spagna | FSMA / CNMV | Avvisi pubblici emessi | Entrambi hanno fatto eco alle preoccupazioni della Consob, definendo il prop trading ad alto rischio per i partecipanti al dettaglio. | I trader in questi mercati dovrebbero prestare particolare attenzione e verificare autonomamente la legittimità delle società. |
| Regno Unito | FCA | Controllo attivo delle attività di marketing | Maggio 2024: la FCA ha accusato 9 persone di promozione forex non autorizzata; giugno 2025: operazioni internazionali, oltre 650 rimozioni di contenuti dai social media, oltre 50 chiusure di siti web | I trader del Regno Unito godono della più forte protezione per il marketing a tutela dei consumatori. Le società di trading proprietario non possono utilizzare influencer non autorizzati per promuovere i propri prodotti. |
| Australia | ASIC | Attiva la repressione contro gli influencer | Avvisi dell’ASIC sui “finfluencer” che promuovono prodotti ad alto rischio senza informativa; monitoraggio in corso | I trader australiani dovrebbero verificare che qualsiasi promozione sui social media su cui agiscono provenga da una fonte autorizzata. |
| Repubblica Ceca | CNB | Applicabilità della MiFID in fase di revisione | Dichiarazione della CNB del giugno 2024 secondo cui alcuni modelli di società di trading proprietario “potrebbero essere soggetti alla MiFID”; direttamente rilevante per FTMO | Importante: FTMO ha sede nella Repubblica Ceca. La decisione della CNB potrebbe rimodellare il modello operativo della più grande società di trading proprietario. |
Il quadro generale che emerge in tutte le giurisdizioni è coerente: gli organi di regolamentazione hanno riconosciuto che il settore delle società di trading proprietario opera in una zona grigia, stanno sviluppando dei quadri normativi per affrontarlo, ma non hanno ancora raggiunto una posizione definitiva su come classificarlo o regolamentarlo. La conseguenza pratica per gli operatori è che la protezione giurisdizionale varia notevolmente e non può essere considerata una garanzia primaria.
Il crollo del settore del 2024-2025: cosa è successo e cosa ha rivelato
La stretta su MetaQuotes (febbraio 2024)
Il principale fattore scatenante del crollo del 2024 è stata la decisione di MetaQuotes, nel febbraio 2024, di revocare le licenze della piattaforma di trading alle società di trading proprietario che operavano senza adeguati rapporti con i broker o in giurisdizioni in cui MetaQuotes aveva ritenuto problematico il loro modello operativo. Entro nove mesi da tale decisione, la quota di mercato di MetaTrader tra le società di trading proprietario è crollata dal 48% al 24%.
L’impatto è stato immediato e grave. Le società di trading proprietario che dipendevano interamente dall’infrastruttura di MetaTrader non avevano a disposizione una piattaforma alternativa valida da implementare. Alcune hanno sospeso immediatamente le attività. Altre si sono affrettate a trovare piattaforme alternative – cTrader, soluzioni proprietarie o prodotti white-label – ma l’interruzione operativa ha accelerato i problemi di liquidità nelle aziende che già operavano con margini ridotti per quanto riguarda gli obblighi di pagamento.
Crolli clamorosi: i casi documentati
MyForexFunds (azione della CFTC, agosto 2023): La CFTC e la Commissione per i titoli dell’Ontario hanno agito simultaneamente contro MyForexFunds, sostenendo che la società operasse come un fondo comune di investimento in materie prime non registrato e che prendesse la posizione opposta nelle operazioni dei trader, traendo profitto direttamente dalle loro perdite. All’epoca, MFF dichiarava di avere oltre 100.000 trader e milioni di dollari in pagamenti. I conti dei trader furono congelati da un giorno all’altro. I pagamenti in sospeso non furono mai elaborati. La risposta della società fu complessa: entro maggio 2025, un giudice speciale raccomandò l’archiviazione definitiva della denuncia della CFTC e raccomandò sanzioni contro la stessa CFTC per irregolarità procedurali, tra cui la mancata considerazione delle informazioni fornite dalla Commissione per i titoli dell’Ontario prima della presentazione della denuncia. Il caso ha dimostrato sia il rischio che i trader corrono sia la difficoltà che le autorità di regolamentazione incontrano nello stabilire la verità giuridica in un contesto di trading non verificabile.
SurgeTrader (chiusa a maggio 2024): La chiusura di SurgeTrader è stata accompagnata da significative problematiche pregresse: il fondatore della società era collegato a un individuo accusato dalla SEC nel 2023 di aver gestito uno schema Ponzi da 35 milioni di dollari. Le dichiarazioni del CEO hanno riconosciuto oltre 2 milioni di dollari di pagamenti non effettuati al momento della chiusura, pari a circa il 10% degli obblighi dell’epoca. Ad agosto 2024, solo il 30% dei pagamenti ai trader in sospeso era stato effettivamente erogato. La società ha dovuto affrontare numerose cause legali. Il crollo di SurgeTrader ha evidenziato una grave vulnerabilità strutturale: le società di trading proprietario che non controllano la propria infrastruttura di trading sono a un passo dal fallimento operativo a causa di una decisione errata di un fornitore terzo.
TrueForexFunds (chiusa a maggio 2024): TrueForexFunds ha esplicitamente citato l’insolvenza finanziaria al momento della chiusura, una delle poche società ad aver ammesso pubblicamente che l’aumento degli obblighi di pagamento aveva superato le entrate derivanti dalle commissioni di challenge. L’azienda pagava i trader, ma il modello economico era insostenibile. La chiusura ha confermato i sospetti delle autorità di regolamentazione: molte società di trading proprietario operavano con modelli di business in cui i ricavi derivanti dalle commissioni sulle nuove sfide finanziavano i pagamenti ai trader di successo delle precedenti coorti, rendendo l’intera struttura dipendente dalla continua acquisizione di nuovi trader.
FundingTicks (chiusa a gennaio 2026): Le modifiche al regolamento di FundingTicks del dicembre 2025, che introducevano un requisito di detenzione di un minuto per lo scalping, obiettivi di profitto più elevati e una riduzione della ripartizione degli utili, sono state applicate retroattivamente, con conseguente annullamento dei profitti precedentemente maturati e delle fasi di valutazione già completate. La reazione è stata immediata e forte. Il rating su Trustpilot è crollato. A gennaio 2026, l’azienda ha annunciato la sua liquidazione, offrendo un programma di rimborso e pagamento. FundingTicks è diventato un esempio emblematico nel settore dell’applicazione retroattiva delle norme, una pratica che, in assenza di un divieto normativo, le aziende sono legalmente autorizzate a mettere in atto.
MyFundedFX (chiusa a febbraio 2026): MyFundedFX ha cessato le attività senza preavviso a febbraio 2026, interrompendo l’elaborazione dei prelievi e chiudendo i conti. I trader con conti attivi e pagamenti in sospeso non hanno avuto alcuna possibilità di ricorso. La chiusura ha dimostrato che anche un’azienda con una reputazione ragionevolmente positiva a livello intermedio – né una truffa evidente né un leader di mercato – può fallire improvvisamente, lasciando i trader senza alcuna via di recupero.
Cosa ha rivelato il crollo
In tutti i casi di chiusura, è emerso un modello ricorrente, documentato sia dalle autorità di regolamentazione che dagli analisti indipendenti: la fondamentale opacità delle operazioni di trading proprietario. I trader non avevano modo di verificare in modo indipendente se le loro operazioni venissero eseguite su liquidità di mercato reale o su ordini simulati. Anche le autorità di regolamentazione si sono imbattute nello stesso problema: persino la CFTC, pur dotata di poteri di controllo, non è stata in grado di stabilire con certezza l’autenticità delle registrazioni delle operazioni nel caso di MyForexFunds. Questa opacità rappresenta la vulnerabilità strutturale che la prossima fase di regolamentazione del settore dovrà affrontare.
Come sono strutturate le società di produzione di oggetti di scena (e perché la regolamentazione è complessa)
Per comprendere perché le società di trading proprietario siano difficili da regolamentare, è necessario comprenderne il modello di business a livello strutturale. La seguente analisi illustra ciascun elemento e le relative implicazioni normative:
Il modello di tariffa per le contestazioni
I trader pagano una commissione – non un deposito – per partecipare a una valutazione. L’azienda qualifica questo pagamento come accesso a un ambiente di trading simulato, a risorse formative o alla piattaforma. Poiché non si tratta di un deposito del cliente, non fa scattare gli obblighi di protezione dei fondi dei clienti. Poiché non si tratta di un investimento, non fa scattare l’obbligo di licenza per le società di investimento. Questa qualificazione è alla base dell’esenzione regolamentare delle società di trading proprietario – ed è esattamente ciò che le autorità di regolamentazione in Italia, Repubblica Ceca e Belgio stanno ora mettendo in discussione.
Trading simulato vs trading reale
Nella maggior parte dei modelli delle società di trading proprietario al dettaglio, la fase di valutazione prevede simulazioni di trading: le operazioni vengono effettuate in un ambiente demo supportato da una connessione con un fornitore di liquidità, ma nessun capitale reale viene investito sul mercato. Alcune società affermano che i conti finanziati prevedono l’impiego di capitale reale; altre specificano esplicitamente che il trading rimane simulato per tutta la durata. Questa distinzione è importante ai fini della classificazione normativa: se non si verifica alcuna attività di mercato reale, è difficile sostenere che si applichi la regolamentazione dei servizi finanziari. La Consob italiana ha utilizzato proprio questa logica quando ha descritto il trading proprietario come un “videogioco finanziario finalizzato al superamento di test di abilità”.
Da dove provengono le entrate
Un’azienda di trading proprietario ben gestita genera ricavi da tre fonti: le commissioni di verifica pagate dalla maggior parte dei trader che non superano le valutazioni, la ripartizione degli utili dalla minoranza che ha successo e opera in modo redditizio e, potenzialmente, dallo spread tra l’esecuzione reale delle operazioni sul mercato e le simulazioni di esecuzione, ove applicabile. L’attività è redditizia quando il volume delle commissioni di verifica pagate dai trader che non superano le valutazioni supera gli obblighi di pagamento nei confronti di quelli che hanno successo. Quando questo rapporto si inverte – perché troppi trader non superano le valutazioni o perché la volatilità del mercato genera posizioni vincenti insolitamente elevate – il modello di business crolla.
Questo è il motivo per cui diverse chiusure nel 2024 hanno citato “insolvenza finanziaria” piuttosto che frode: non si trattava necessariamente di operazioni disoneste, ma di aziende la cui redditività è diventata insostenibile quando il numero di trader di successo è cresciuto più rapidamente delle entrate derivanti dalle commissioni di verifica.
Principali modifiche alle normative che trasformeranno il settore nel 2026
Obbligo di segnalazione FIXML (3 giugno 2026)
Le società di trading proprietario (prop companies) attive nel trading di futures sono tenute ad adottare lo standard di invio dati FIXML entro il 3 giugno 2026, in sostituzione del vecchio formato obsoleto di 80 caratteri. Questo aggiornamento migliora la qualità dei dati e semplifica i processi automatizzati di conformità. Per le società di trading proprietario che operano in ambiti correlati ai futures, la conformità a FIXML non è facoltativa, ma un prerequisito per la continuità operativa sui mercati dei futures. Le società che non avranno completato questa transizione rischiano di subire interruzioni operative.
Obblighi ad alto rischio previsti dalla legge UE sull'intelligenza artificiale (agosto 2026)
La legge europea sull’intelligenza artificiale (IA), entrata in vigore nell’agosto 2024, menziona esplicitamente i sistemi di trading algoritmico come categoria soggetta alle sue disposizioni. Gli obblighi relativi ai sistemi di IA ad alto rischio entreranno in vigore nell’agosto 2026, con sanzioni che possono raggiungere i 35 milioni di euro o il 7% del fatturato globale in caso di inadempienza. Per le società di trading proprietario che operano nell’UE e che utilizzano sistemi di gestione del rischio basati sull’IA, sistemi di valutazione automatizzata o sistemi di rilevamento delle frodi, questi obblighi introducono un nuovo livello di conformità che molte realtà di piccole dimensioni non sono in grado di gestire.
Modifiche alla norma 4.7 della CFTC (conformità a marzo 2025)
La CFTC ha finalizzato le modifiche alla Regola 4.7 nel settembre 2024, aggiornando i requisiti di portafoglio per le “persone idonee qualificate” con una data di conformità fissata al 26 marzo 2025. Sebbene ciò riguardi principalmente i consulenti di trading di materie prime e i gestori di fondi comuni di investimento, è direttamente rilevante per le società di trading proprietario che hanno strutturato le proprie attività in modo tale da poter essere classificate come operazioni di fondi comuni di investimento in materie prime, esattamente la classificazione che la CFTC ha tentato di applicare a MyForexFunds.
Legge sulla chiarezza del mercato degli asset digitali (CLARITY Act - Approvata dalla Camera nel luglio 2025)
Il CLARITY Act è stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel luglio 2025 con il sostegno bipartisan. Se promulgato, amplierebbe le definizioni di Commodity Trading Advisors e Commodity Pool Operators per includere gestori e consulenti che operano con asset digitali. Ciò richiederebbe a molte società di trading proprietario focalizzate sulle criptovalute di registrarsi presso la CFTC, aumentando significativamente gli oneri di conformità per le aziende che hanno operato nel settore delle criptovalute senza registrazione.
Accelerazione degli standard KYC e AML
Anche in assenza di una regolamentazione specifica per il settore, i fornitori di servizi di pagamento e i partner bancari richiedono alle società di trading proprietario standard di conformità più elevati in materia di KYC (Know Your Customer) e AML (Antiriciclaggio). Nel 2026, questo è diventato uno standard di fatto: le aziende che non sono in grado di soddisfare i requisiti dei processori di pagamento per la verifica dell’identità e il monitoraggio delle transazioni si ritrovano tagliate fuori dalle infrastrutture bancarie, il che di fatto le obbliga ad adeguarsi a prescindere dall’esistenza di un mandato normativo.
Riallineamento delle quote di mercato di MetaTrader
La stretta di MetaQuotes del febbraio 2024 ha ristrutturato in modo permanente il panorama delle piattaforme per le società di trading proprietario. La quota di mercato di MetaTrader tra le società di trading proprietario è crollata dal 48% al 24%. Le società sopravvissute si sono diversificate, passando a cTrader, piattaforme proprietarie come TopstepX di Topstep e accordi multi-piattaforma. Questa diversificazione riduce il rischio di dipendenza da un singolo fornitore, ma crea anche un contesto di conformità più complesso per le società che ora gestiscono rapporti con più fornitori di piattaforme.
Le aziende legittime ancora in attività: risultati comprovati
Le seguenti cinque società sono state selezionate in base alla loro storia operativa, ai dati sui pagamenti verificati in modo indipendente, alla trasparenza delle normative e alla comprovata capacità di mantenere le attività durante la fase di transizione del settore prevista per il periodo 2024-2025. Tutti i dati riflettono le informazioni pubblicamente disponibili a giugno 2026.
1. FTMO — Ideale per i trader che privilegiano l'affidabilità
| Fondata | 2015 (Praga, Repubblica Ceca) |
| Ideale per | Trader che danno priorità alla longevità dell’azienda e alla certezza dei pagamenti rispetto alla percentuale massima di split |
| Dimensione massima del conto | 200.000 $ (standard); superiore tramite scalabilità |
| Suddivisione degli utili | 80% standard; 90% dopo lo status Elite |
| Velocità di pagamento | 1-2 giorni lavorativi: il più veloce tra le principali società |
| Piattaforme | MT4, MT5, cTrader, TradingView |
| Commissione di sfida | Rimborsata al primo pagamento andato a buon fine: un vero elemento distintivo |
| Accesso negli Stati Uniti | FTMO USA tramite partnership con OANDA (lancio nel 2025) |
FTMO è il punto di riferimento con cui verranno misurate tutte le altre società di trading proprietario nel 2026, e per ragioni sostanziali. Dieci anni di attività ininterrotta senza scandali sui pagamenti, una politica di rimborso delle commissioni di contestazione sul primo pagamento che mette davvero in gioco gli investitori, e l’acquisizione di OANDA nel gennaio 2025 — supportata da una linea di credito di 250 milioni di sterline da parte di banche ceche guidate da UniCredit — rappresentano una combinazione di comprovata esperienza operativa e supporto istituzionale che nessun’altra società di trading proprietario può attualmente eguagliare.
FTMO ha generato 329 milioni di sterline di fatturato nel 2024, con un aumento del 53% rispetto all’anno precedente, e un utile netto di 62,5 milioni di sterline. Queste non sono affermazioni provenienti dal marketing dell’azienda, ma metriche verificate dal settore attraverso le informative finanziarie e i report di terze parti. L’acquisizione di OANDA è particolarmente significativa: offre a FTMO l’accesso a un’infrastruttura di intermediazione regolamentata, fornendo ai trader statunitensi un percorso di accesso conforme alle normative e, al contempo, avvicinando l’azienda a un modello operativo regolamentato più di qualsiasi altra società di trading proprietario.
L’unico aspetto critico è il costo. Le commissioni di FTMO per le operazioni di challenge sono tra le più alte del settore e la percentuale di profitto iniziale dell’80% sembra prudente, considerando che società più recenti offrono dal 90 al 95%. FTMO basa la sua attività sulla reputazione e sulla longevità, e applica commissioni di conseguenza. Per i trader che danno priorità al fatto che la società sia ancora operativa al momento della richiesta di pagamento, questo sovrapprezzo è giustificato.
Pro
- 10 anni di attività verificata senza scandali sui pagamenti: il primato più lungo nel settore
- Rimborso della commissione di contestazione al primo pagamento andato a buon fine: allinea gli incentivi dell’azienda e dei trader
- Elaborazione dei pagamenti più rapida tra le principali società: 1-2 giorni lavorativi
- Partnership con OANDA che offre accesso a broker regolamentati per i trader statunitensi e credibilità istituzionale
- Supporto multipiattaforma: MT4, MT5, cTrader e TradingView
Contro
- Commissioni di contestazione più elevate rispetto alla maggior parte dei concorrenti: i prezzi premium riflettono la reputazione, non solo il valore
- La ripartizione iniziale degli utili dell’80% è inferiore al 90-95% offerto dai concorrenti più recenti
- La CNB ceca sta valutando l’applicabilità della MiFID: la riclassificazione normativa potrebbe influire sul modello operativo
- L’elenco a rotazione delle giurisdizioni soggette a restrizioni limita l’accesso per i trader in determinate regioni
2. Topstep — Ideale per i trader di futures del CME
| Fondata | 2012 (Chicago, USA) |
| Ideale per | Trader specializzati solo in future; priorità alla stabilità; Mercati CME (ES, NQ, CL, GC) |
| Dimensione massima del conto | $150.000 |
| Ripartizione degli utili | 90% |
| Tempi di pagamento | 7-10 giorni lavorativi |
| Piattaforme | TopstepX (proprietaria) |
| Valutazione | Combinazione di trading a singolo passaggio; nessun limite di tempo massimo; minimo 2 giorni di negoziazione |
| Pagamenti totali | Oltre 1,1 miliardi di dollari distribuiti dal 2012 |
Topstep è stata lanciata nel 2012, diventando così la società di trading proprietario più longeva del settore, con un margine significativo. La sua esclusiva focalizzazione sui future del CME (ES, NQ, CL, GC e altri contratti quotati al CME) rappresenta al contempo il suo principale elemento distintivo e il suo limite più significativo. Per i trader che operano specificamente sui future, i 14 anni di attività di Topstep, 1,1 miliardi di dollari di pagamenti verificati e il modello di valutazione a singolo passaggio offrono un livello di credibilità e semplicità che nessun’altra società nel settore dei future può eguagliare.
La piattaforma proprietaria TopstepX, sviluppata internamente, consente all’azienda di controllare la propria infrastruttura tecnologica, riducendo il rischio di dipendenza dalla piattaforma che ha contribuito a tante chiusure nel 2024. Questo rappresenta un vantaggio operativo significativo. Topstep non rischia di perdere l’accesso alla propria piattaforma di trading a causa di una decisione di un fornitore terzo.
Il compromesso riguarda la focalizzazione. Topstep non offre forex, indici (al di fuori del CME), materie prime al di fuori dei prodotti CME o criptovalute. I trader il cui mercato principale è il forex non troveranno Topstep rilevante, indipendentemente dalla sua qualità operativa.
Pro
- Fondata nel 2012 — la società di trading proprietario con la più lunga esperienza nel settore; 14 anni di pagamenti costanti
- Oltre 1,1 miliardi di dollari in pagamenti verificati ai trader — il totale di pagamenti documentato più alto del settore
- La piattaforma proprietaria TopstepX elimina il rischio di dipendenza da piattaforme di terze parti
- Valutazione in un’unica fase senza limiti di tempo: semplice e intuitiva per i trader
- Focalizzazione sui futures del CME per una chiara integrazione normativa con le consolidate infrastrutture delle borse futures
Contro
- Solo future — niente forex, criptovalute o strumenti non quotati al CME; irrilevante per chi non opera con i future
- Tempi di elaborazione dei pagamenti più lenti tra le società esaminate: 7-10 giorni lavorativi
- Blocco sulla piattaforma TopstepX — i trader che preferiscono MT4, MT5 o cTrader non possono utilizzarla
3. The5%ers — Ideale per la crescita a lungo termine
| Fondazione | 2016 (Israele) |
| Ideale per | Trader Forex focalizzati su una crescita graduale e a lungo termine del conto finanziato |
| Dimensione massima del conto | Fino a 4.000.000 $ (tramite programma di scalabilità) |
| Ripartizione degli utili | Fino al 100% (in base al raggiungimento di obiettivi di scalabilità) |
| Velocità di pagamento | 3-10 giorni lavorativi giorni |
| Piattaforme | MT4, MT5 |
| Punto di ingresso | Valutazione in 3 fasi a partire da $22 – la barriera d’ingresso più bassa tra le società recensite |
Il modello di scalabilità di The5%ers è davvero unico nel settore. Mentre la maggior parte delle società di trading proprietario offre una dimensione massima fissa del conto, The5%ers struttura il proprio programma attorno a traguardi progressivi che possono portare a raggiungere 4 milioni di dollari di capitale allocato e una ripartizione degli utili del 100% per i trader che completano tutte le fasi. Non si tratta di un’offerta valida dal primo giorno: raggiungere la ripartizione del 100% e un capitale multimilionario richiede prestazioni di trading costanti e disciplinate per un periodo significativo. Per i trader che considerano il prop trading un percorso di sviluppo professionale a lungo termine piuttosto che un’opportunità di guadagno rapido, il modello di The5%ers è quello più in linea con questo approccio.
La barriera d’ingresso è davvero bassa: la valutazione in tre fasi parte da 22 dollari, il prezzo più basso tra tutte le società recensite. Questo rende The5%ers accessibile ai trader che desiderano iniziare con un investimento finanziario minimo, pur potendo contare su una società con una comprovata esperienza di otto anni.
Il limite è la pazienza. Il percorso per raggiungere il capitale massimo e la massima quota di profitti è lungo, e i trader che desiderano un impiego immediato di un capitale elevato o la massima quota di profitti fin dal primo giorno troveranno FTMO o FundedNext più adatti alle loro esigenze.
Pro
- Potenziale di crescita fino a 4.000.000 di dollari di capitale e ripartizione degli utili al 100%: nessun’altra società analizzata raggiunge questo limite
- Otto anni di attività senza scandali documentati relativi ai pagamenti
- Punto di ingresso più basso: valutazione in 3 fasi a partire da 22 dollari
- Orientamento allo sviluppo di carriera del modello di società di trading proprietario: il più in linea con la crescita professionale a lungo termine
Contro
- Solo MT4 e MT5 — nessun supporto per cTrader o TradingView
- La suddivisione al 100% e il capitale massimo richiedono pazienza — la progressione a più tappe richiede tempo
- Giurisdizione con sede in Israele — minore trasparenza normativa rispetto alle società con sede nell’UE
4. FundedNext — Ideale per il trading con elevata ripartizione dei profitti e basato sulle notizie
| Fondata | 2022 |
| Ideale per | Trader che desiderano la massima ripartizione dei profitti e flessibilità nel trading sulle notizie |
| Dimensione massima del conto | 200.000 $ |
| Ripartizione dei profitti | Fino al 95% (conti Stellar) |
| Velocità di pagamento | 3-10 giorni lavorativi giorni |
| Piattaforme | MT4, MT5, cTrader |
| Pagamenti totali | Oltre 261 milioni di dollari dal 2022 |
| Trading di notizie | Consentito su conti finanziati: un elemento chiave di differenziazione |
FundedNext è l’azienda in più rapida crescita tra i sopravvissuti alla riorganizzazione del 2024, avendo distribuito oltre 261 milioni di dollari in pagamenti dal suo lancio nel 2022. I suoi conti Stellar offrono una ripartizione degli utili fino al 95%, la percentuale fissa più alta tra le società analizzate, e la possibilità esplicita di fare trading sulle notizie con i conti finanziati la rende la scelta preferita per i trader le cui strategie prevedono l’ingresso in eventi economici ad alto impatto.
Il punto debole di FundedNext è la sua anzianità. Tre anni di attività sono significativi, in quanto collocano la società in una categoria diversa rispetto alle realtà operative con meno di due anni di attività che hanno caratterizzato molte chiusure nel 2024, ma non eguagliano l’esperienza decennale di FTMO, Topstep e The5%ers. I trader che scelgono FundedNext fanno una scommessa ponderata su una società che ha dimostrato finora una solida redditività, senza però la prova a lungo termine offerta dai dieci anni di attività di FTMO.
Per i trader che desiderano specificamente l’accesso al trading sulle notizie e la ripartizione degli utili più alta disponibile da una società con pagamenti verificati, FundedNext rappresenta la scelta più ovvia nel 2026.
Pro
- Ripartizione degli utili del 95% sui conti Stellar: la percentuale fissa più alta tra le società recensite
- Trading sulle notizie consentito sui conti finanziati: una rarità e un vantaggio per i trader macroeconomici
- Oltre 261 milioni di dollari di pagamenti dal 2022: un solido record di pagamenti negli ultimi tre anni
- Supporto multipiattaforma: MT4, MT5 e cTrader
Contro
- Esperienza operativa di 3 anni — meno di FTMO, Topstep o The5%ers
- Nessun supporto per TradingView a partire da giugno 2026
5. Apex Trader Funding: la soluzione ideale per i trader di futures che desiderano flessibilità di piattaforma.
| Fondata | 2021 |
| Ideale per | Trader di futures che desiderano più conti simultanei e la massima scelta di piattaforme |
| Importo massimo del conto | 300.000 $ (per conto); fino a 20 conti simultanei |
| Ripartizione degli utili | 100% sui primi 25.000 $ guadagnati; 90% successivamente |
| Velocità di pagamento | Varia in base al conto e al metodo di prelievo |
| Piattaforme | Oltre 14 piattaforme: la più ampia scelta di piattaforme tra tutte le società recensite |
| Tipo di prelievo | Prelievo trailing a fine giornata: una differenza importante rispetto al trailing intraday |
Apex Trader Funding occupa una nicchia ben precisa: è la società che offre ai trader di futures la massima flessibilità in termini di conti simultanei, scelta della piattaforma e mantenimento dei profitti iniziali. Con oltre quattordici piattaforme supportate (la più ampia tra tutte le società recensite) e la possibilità di detenere fino a 20 conti finanziati simultaneamente, Apex è la scelta ideale per i trader che desiderano diversificare il proprio capitale investito su più posizioni e strategie contemporaneamente.
La percentuale di ritenzione del 100% sui primi 25.000 dollari di profitto è la più alta del settore. Per i trader che hanno fiducia nella propria capacità di generare rendimenti costanti, questa struttura è significativamente più vantaggiosa rispetto a una percentuale fissa dell’80% o del 90% sul primo dollaro.
Un aspetto importante da considerare è il trailing drawdown intraday utilizzato nella maggior parte dei conti Apex. A differenza del calcolo del drawdown di fine giornata (che si aggiorna solo alla chiusura e offre ai trader un margine di manovra durante le posizioni aperte), il trailing drawdown di Apex segue il profitto aperto in tempo reale. Una posizione che raggiunge un picco di 3.000 dollari di guadagno non realizzato e poi ritraccia blocca una soglia di drawdown più alta che può superare il limite del conto prima della chiusura della posizione. I trader che non comprendono appieno questo meccanismo rischiano di perdere il proprio conto a causa di operazioni che considerano redditizie.
Pro
- Oltre 14 piattaforme supportate — la più ampia flessibilità di piattaforme tra tutte le società recensite
- Ritenzione del 100% degli utili sui primi 25.000 $ — la più alta percentuale di ritenzione iniziale del settore
- Fino a 20 conti finanziati simultaneamente — notevole potenziale di scalabilità
- Prezzi promozionali frequenti — commissioni di conto regolarmente scontate dell’80-90%
Contro
- Il drawdown intraday è aggressivo e può causare la chiusura di conti con posizioni redditizie ma in fase di ritracciamento
- Storia operativa di 4 anni — più breve di FTMO e Topstep
- Solo future — nessun accesso al forex
Tabella comparativa delle società di propulsione (aziende verificate 2026)
| Azienda | Dal | Ideale per | Capitale massimo | Ripartizione degli utili | Velocità di pagamento | Piattaforme | Stato della regolamentazione |
| FTMO | 2015 | Trader affidabili; forex & Multi-asset | $200.000 | 80-90% | 1-2 giorni lavorativi | MT4, MT5, cTrader, TV | Non regolamentato; la Banca Nazionale Ceca sta valutando l’applicabilità della direttiva MiFID |
| Topstep | 2012 | Trader di futures del CME; la stabilità prima di tutto | $150.000 | 90% | 7-10 giorni lavorativi | TopstepX | Attivo nel settore dei futures; la più lunga storia operativa del settore |
| The5%ers | 2016 | Scalabilità a lungo termine; focus sul forex; percorso di split al 100% | Fino a 4 milioni di dollari (scalabile) | Fino al 100% | 3-10 giorni lavorativi | MT4, MT5 | Non regolamentato; con sede in Israele; lunga e comprovata esperienza |
| FundedNext | 2022 | Elevata suddivisione dei profitti; Trading di notizie consentito | $200.000 | Fino al 95% | 3-10 giorni lavorativi | MT4, MT5, cTrader | Non regolamentato; track record in crescita; 3 anni di esperienza |
| Finanziamento Apex Trader | 2021 | Futures; più conti; piattaforme flessibili | $300.000 | 100% sui primi $25.000; 90% successivamente | Variabile | Oltre 14 piattaforme | Adiacente ai futures; Consente fino a 20 account simultanei |
Lista di controllo per la due diligence: cosa verificare prima di aderire
In assenza di tutela normativa, la dovuta diligenza è l’unica salvaguardia per il trader. La seguente lista di controllo rappresenta i passaggi minimi di verifica che ogni trader dovrebbe completare prima di pagare qualsiasi commissione di contestazione:
| Elemento della lista di controllo | Cosa cercare | Segnali di allarme |
| Registrazione aziendale | Registrazione aziendale verificabile in una giurisdizione specifica; accessibile nel registro pubblico | Proprietà anonima, nessuna entità registrata, solo indirizzo di casella postale |
| Storia operativa | Oltre 3 anni di attività continua e ininterrotta con registrazioni di pagamenti verificabili | Fondata meno di 2 anni fa; nessuna storia verificabile precedente al 2023 |
| Storico dei pagamenti | Migliaia di pagamenti verificati su Trustpilot, Reddit, YouTube; importi e tempistiche specifici citati | Solo testimonianze ospitate sulla piattaforma; richieste di pagamento senza verifica del trader |
| Modello Trustpilot | Elevato volume di recensioni recenti (oltre 500); menzioni di pagamenti specifici; recensioni positive e negative bilanciate | Improvviso picco di recensioni a 5 stelle; tutte le recensioni sono vaghe; molte recenti lamentele sui pagamenti a 1 stella |
| Cronologia delle modifiche alle regole | Regole stabili e chiaramente documentate; eventuali modifiche comunicate in anticipo e non applicate retroattivamente | Modifiche retroattive alle regole; recupero dei profitti; Cambio di regole dopo il passaggio dei trader |
| Infrastruttura della piattaforma | Piattaforma nota e consolidata (MT4, MT5, cTrader, TradingView, TopstepX); non proprietaria esclusiva | Si affida esclusivamente a un fornitore terzo; nessun rapporto con un broker è stato reso noto; la piattaforma non è riconoscibile in modo indipendente |
| Termini e condizioni | Linguaggio chiaro e specifico; definizioni inequivocabili del drawdown; tempistiche di pagamento precise | Clausole vaghe sul “flusso tossico”; termini di squalifica formulati in termini generici; discrezionalità illimitata concessa alla società |
| Rischio di giurisdizione | Azienda con sede in una giurisdizione affidabile con possibilità di ricorso legale | Giurisdizione poco chiara; nessun ricorso legale indicato; nessun meccanismo di risoluzione delle controversie descritto |
| Procedura KYC/AML | Verifica standard dell’identità richiesta prima del pagamento; procedura AML documentata | Nessuna verifica dell’identità; pagamenti prima del KYC; afferma che il KYC non è richiesto |
| Affermazioni di marketing | Termini di ripartizione degli utili e di scalabilità chiaramente definiti con condizioni di raggiungimento degli obiettivi | Vaga affermazione di ‘90% di utili’; affermazioni di scalabilità illimitata; linguaggio di reddito garantito |
10 segnali d'allarme che indicano che un'azienda di scenografie è pericolosa
- Data di fondazione recente (meno di 2 anni). La maggior parte delle chiusure del 2024 riguardava aziende operative da meno di due anni. La storia operativa è la variabile più predittiva per la sopravvivenza.
- Nessuna registrazione aziendale verificabile. Ogni azienda legittima è registrata come persona giuridica in una giurisdizione specifica. Se non si riesce a trovare la registrazione in un registro pubblico, è meglio lasciar perdere.
- Proprietà anonima. Le aziende legittime hanno una dirigenza nominata. Le società che nascondono le proprie strutture proprietarie operano senza alcuna responsabilità.
- Modifiche retroattive alle regole. Se una società ha una storia documentata di modifiche alla ripartizione degli utili, ai requisiti di detenzione o ai criteri di valutazione dopo che i trader si sono già qualificati secondo le regole precedenti, questo è il segnale più diretto di malafede.
- Improvviso aumento di recensioni negative su Trustpilot relative ai prelievi. Questo schema, documentato da TrueForexFunds, SurgeTrader e FundingTicks, precede in genere la chiusura formale di uno o tre mesi.
- Termini e condizioni vaghi o formulati in modo generico. Frasi come “flusso tossico”, “sfruttamento da parte della società di trading proprietario” o discrezionalità illimitata della società nell’annullare i conti senza criteri specifici sono segnali d’allarme incorporati nel linguaggio legale che trasferiscono tutto il rischio al trader.
- Dipendenza da un’unica piattaforma. Le aziende che si affidano completamente a un unico fornitore di piattaforme di terze parti sono a un passo dal fallimento operativo, come dimostrato dal giro di vite su MetaQuotes nel 2024.
- Nessuna verifica dell’identità richiesta prima del pagamento. Ogni azienda legittima richiede la verifica dell’identità prima di elaborare i pagamenti. Un’azienda che non lo fa è o molto nuova o sta eludendo la tracciabilità normativa.
- Marketing aggressivo con influencer e affermazioni sulle performance. Le autorità di regolamentazione nel Regno Unito, in Australia e in Italia hanno preso di mira specificamente questo canale di marketing. Le aziende che si affidano principalmente alla promozione a pagamento con influencer e affermazioni sui guadagni hanno un profilo di rischio diverso rispetto alle aziende che crescono grazie alla reputazione dei trader e al passaparola.
- Nessuna divulgazione del fornitore di liquidità o del rapporto con il broker. Le aziende legittime sono in grado di dichiarare chi è il loro fornitore di liquidità o il broker partner. Un’azienda che non può o non vuole divulgarlo non opera in modo trasparente.
Conclusione
Nel 2026, il prop trading rappresenta una strada concretamente percorribile per ottenere capitali di trading, ma anche un percorso rischioso se intrapreso senza una conoscenza approfondita del quadro normativo. Il settore ha già distribuito centinaia di milioni di dollari a trader di successo, ma ha anche deluso migliaia di altri, lasciandoli senza possibilità di ricorso, a causa di fallimenti, modifiche retroattive delle normative o modelli di business insostenibili fin dall’inizio.
Il quadro normativo per le società di prop trading al dettaglio è in fase di sviluppo in tutte le principali giurisdizioni, ma non è ancora definitivo. In sua assenza, la tutela del trader dipende esclusivamente da un’attenta e consapevole due diligence: verificare la storia operativa, controllare i registri dei pagamenti indipendenti, leggere attentamente i Termini e Condizioni per individuare clausole di modifica retroattiva e scegliere società che abbiano dimostrato solidità economica anche durante i periodi più difficili per il settore.
Le società che con maggiore probabilità saranno operative e pagheranno i trader nel 2027 e nel 2028 sono quelle che già svolgevano entrambe le attività nel 2022 e nel 2023. La sfida di valutazione non riguarda solo il raggiungimento dell’obiettivo di profitto, ma anche la valutazione dell’azienda stessa prima di impegnare un solo dollaro in commissioni di partecipazione alla sfida.
Domande frequenti
Le società di gestione patrimoniale sono legali?
Sì, le società di trading proprietario sono legali nella maggior parte delle giurisdizioni. La loro legalità non è la questione rilevante: la questione rilevante è se siano regolamentate, cosa che la maggior parte non è. Essere legali ed essere regolamentati sono due cose diverse. Una società di trading proprietario può essere un'azienda legalmente registrata che opera nel pieno rispetto della legge, pur offrendo ai trader nessuna tutela regolamentare per le commissioni di valutazione o i diritti di profitto.
Che fine fanno i miei soldi se una società di produzione di oggetti di scena chiude i battenti?
Nella maggior parte dei casi, si perde il capitale. Le commissioni di contestazione sono definite dalle società come commissioni di servizio, non come depositi dei clienti. Non esiste un'assicurazione sui depositi, né un sistema di compensazione, né un organismo di regolamentazione che si occupi del recupero. Questo è l'aspetto più importante relativo al rischio delle società di trading proprietario, un aspetto che i materiali di marketing tendono a sottovalutare. Le eccezioni sono rappresentate dalle società che hanno esplicitamente strutturato procedure di liquidazione che rispettano gli obblighi di pagamento: la chiusura di Smart Prop Trader nel 2024 è stata citata come esempio di riferimento nel settore per una pratica di chiusura responsabile. Tuttavia, questa decisione è a discrezione della società, non un obbligo legale.
La CFTC può proteggermi se una società di trading proprietario si appropria dei miei soldi?
Potenzialmente, in circostanze limitate, ma il caso MyForexFunds illustra quanto sia complesso e incerto questo percorso. La CFTC ha agito contro MyForexFunds nel 2023 in quanto la società operava come un pool di trading di materie prime non registrato. Il caso è stato infine archiviato nel maggio 2025, con il giudice speciale che ha raccomandato sanzioni contro la stessa CFTC per irregolarità procedurali. L'applicazione della legge è possibile ma non garantita, e anche un'azione di questo tipo, se coronata da successo, non garantisce il recupero dei fondi dei trader. La RED List della CFTC (oltre 240 entità) è un utile riferimento per le società già identificate come problematiche: consultatela sempre prima di entrare a far parte di qualsiasi società di trading proprietario accessibile negli Stati Uniti.
Qual è la società di trading azionario più sicura nel 2026?
In base alla storia operativa, ai dati di pagamento verificati e alla solidità strutturale, FTMO e Topstep rappresentano le ipotesi più promettenti per la longevità. FTMO vanta un'esperienza decennale senza intoppi, una politica di rimborso delle commissioni in caso di contestazione e, grazie all'acquisizione di OANDA, ora dispone di un'infrastruttura di brokeraggio regolamentata. Topstep ha un'esperienza di 14 anni e 1,1 miliardi di dollari di pagamenti verificati, con un'infrastruttura di piattaforma proprietaria che elimina la dipendenza da terze parti. Nessuna delle due è regolamentata nel senso tradizionale del termine, ma entrambe hanno dimostrato sostenibilità economica anche durante il periodo più difficile del settore. Per i trader di futures, Topstep; per i trader di forex, FTMO.
Le commissioni di contestazione della società di gestione patrimoniale sono rimborsabili in caso di esito negativo?
Nella maggior parte dei casi, no. Le commissioni di valutazione non sono rimborsabili in caso di esito negativo: questa è la prassi standard del settore e rappresenta il principale modello di business per le società di trading proprietario. FTMO è la notevole eccezione: rimborsa la commissione di valutazione al primo pagamento andato a buon fine, restituendo di fatto ai trader che superano la valutazione il costo della valutazione stessa. Alcune società offrono rimborsi parziali o sconti per i tentativi successivi; è sempre consigliabile verificare i termini e le condizioni specifici prima dell'acquisto.
Le società di gestione degli oggetti di scena possono modificare le proprie regole dopo che ho avviato la sfida?
Sì, la maggior parte può farlo, e alcune lo hanno già fatto. I termini e le condizioni delle società di trading proprietario includono in genere disposizioni che consentono alla società di modificare le regole, a volte con preavviso e a volte senza. Il caso FundingTicks è l'esempio documentato più recente: le modifiche alle regole del dicembre 2025 sono state applicate ai conti esistenti e alle fasi di valutazione completate, con conseguente recupero dei profitti. Finché i regolamenti non vieteranno esplicitamente le modifiche retroattive alle regole, i trader devono verificare la formulazione specifica nei termini e condizioni di una società in merito alla modifica delle regole e assicurarsi di essere a proprio agio con la storia documentata della società su questo argomento.
Devo pagare le tasse sui pagamenti ricevuti dalla società di gestione patrimoniale?
Sì, praticamente in tutte le giurisdizioni, i pagamenti delle società di trading proprietario sono considerati reddito imponibile. Il trattamento specifico – se classificato come reddito da lavoro autonomo, plusvalenze o in altre categorie – varia a seconda del paese e delle circostanze personali. Alcuni trader hanno segnalato che la loro società effettua pagamenti da una giurisdizione specifica che potrebbe avere implicazioni fiscali diverse rispetto al loro paese di residenza. Prima di ricevere pagamenti significativi, è consigliabile consultare un consulente fiscale qualificato ed esperto in materia di redditi da trading nella propria giurisdizione. Il trattamento fiscale dei redditi derivanti dalle società di trading proprietario non è ancora definito in molte giurisdizioni e potrebbe cambiare con l'evolversi della normativa.
FTMO è regolamentato?
FTMO non è di per sé una società di servizi finanziari regolamentata nel senso tradizionale del termine. È registrata come società nella Repubblica Ceca e opera legalmente senza una licenza per i servizi finanziari. Tuttavia, l'acquisizione di OANDA nel gennaio 2025 – un broker pienamente regolamentato con licenze FCA, CFTC/NFA e altre licenze di primo livello – rappresenta un passo significativo verso un'infrastruttura regolamentata, in particolare per i trader statunitensi che accedono a FTMO tramite l'offerta FTMO US supportata da OANDA. La revisione da parte della Banca Nazionale Ceca sulla conformità del modello di FTMO alla direttiva MiFID II aggiunge ulteriore incertezza normativa al quadro. Lo status normativo di FTMO nel 2026 è il seguente: operativa legalmente, con crescente credibilità istituzionale e sotto esame.
Cosa devo fare se una società di trading proprietario si rifiuta di pagarmi?
Innanzitutto, documenta tutto: la valutazione completata, la richiesta di pagamento e tutte le comunicazioni provenienti dalla società. In secondo luogo, verifica se il rifiuto fa riferimento a una regola specifica nei Termini e Condizioni: se il linguaggio è vago o la regola non era in vigore al momento della contestazione, ciò rafforzerà qualsiasi reclamo successivo. In terzo luogo, presenta un reclamo all'autorità di regolamentazione competente se la società ha sede in una giurisdizione con una supervisione attiva del prop trading (FCA per le società del Regno Unito, Consob per le società con sede in Italia). In quarto luogo, pubblica recensioni dettagliate e basate sui fatti su Trustpilot e sulle community di trader pertinenti: la pressione sulla reputazione si è dimostrata il meccanismo di responsabilizzazione più efficace in assenza di una regolamentazione formale. In quinto luogo, consulta un avvocato o un legale in merito alle opzioni legali civili nella giurisdizione della società. Non vi è alcuna garanzia normativa di recupero, ma la documentazione e la visibilità nella community possono esercitare una pressione significativa.
